(Aclaración previa: Esta nota no tiene ninguna relación con la agrupación "Carta Abierta")
por Marcelo De Angelis
por Marcelo De Angelis
Creo que no es necesario someter a debate el hecho de que el Gobierno está objetivamente enfrentado con ciertos intereses corporativos que históricamente han sido la clase dominante de la Argentina.
Por ejemplo, el Gobierno de Cristina Fernández - Kirchner (no me gusta poner "de" cuando se agrega el apellido del esposo), está objetivamente enfrentado con los dueños del negocio agrosojero, con las corporaciones multimediáticas, con parte del establishment financiero y de la burocracia empresario-sindical, con sectores militares y judiciales, y con fuerzas de diverso signo político.
Pues bien, el acercamiento de criterios de la centroizquierda con los partidos restauradores del orden neoliberal, ha debilitado objetivamente al Gobierno en su relación de fuerzas con esos partidos que, de distintas maneras, representan los intereses de esos sectores que detentan el poder real en la Argentina.
Objetivamente, han debilitado a un Estado Nacional que está en proceso de recuperación, en su capacidad de contraponerse a los poderosos intereses corporativos que históricamente han saqueado al país y han empobrecido a la mayor parte de nuestro Pueblo.
Se me ocurren tres razones para que hayan decidido equilibrar la balanza hacia la derecha:
Tal vez supongan que van a poder ser como una jovencita a quien todos quieran seducir, y así poder direccionar la disputa de intereses hacia el modelo de país con el que sueñan. En ese caso, les digo que son peligrosamente ingenuos.
O tal vez supongan que atarle las manos al Gobierno hasta su caída inexorable, sea lo mejor para todos, porque así el Pueblo se inclinaría masivamente hacia la centroizquierda. En ese caso, les digo que son peligrosamente ingenuos.
Pero se me ocurre que en verdad creen que así el Gobierno se va a asustar y no le va a quedar otra que volverse re progre de centroizquierda. Esta podría la más loable de todas pero, ¿hacía falta empujarlo desde la derecha? ¿Es haciendo alianzas tácticas con la derecha que vamos a correr el país hacia la izquierda?
En realidad se me ocurren algunas más, pero prefiero descartarlas.
En realidad se me ocurren algunas más, pero prefiero descartarlas.
Imagino ahora un escenario para el 2011, una segunda vuelta Kirchner-Cobos. Imagino que ese día, el voto de la centroizquierda será "no positivo".
El peronismo ha sido históricamente una bolsa de gatos que -coyunturalmente- ha expresado contradictoriamente intereses nacionales y/o populares aunque siempre en forma dubitativa, incompleta y timorata. Tan es así que pese a los indudables avances que ha logrado el gobierno de Kirchner-Kirchner desde 2003, la situación social sigue siendo muy mala (seguimos con miles de millones gastados en asistencialismo) y los intereses concentrados de la economía siguen tan o más concentrados que antes. La culpa de esto no es la centroizquierda (más allá de errores o desviaciones de la misma) sino la propia inconsecuencia, la necedad, la falta de construcción politica perdurable y la creciente corrupción en las filas del propio gobierno y allegados. El gobierno ya optó por la derecha. El pJ y Moyano son la derecha más lúcida de la ARgentina, no golpista ni reaccionaria pero mucho más peligrosa por su relativo arraigo de masas. El kirchnerismo está deviniendo una suerte de "conservadurismo popular" con sensibilidad social y arrestos reformistas. Si no se construye nada por izquierda el peligro es que termine como la Alianza o con una catástrofe electoral en el 2011 y gran parte de los actuales funcionarios en cana. slds. Alberto.
ResponderSuprimirLa centroizquierda nunca es responsable de nada. Históricamente, la alta burguesía nacional le ha destinado el papel de fragmentadora del campo popular, volviéndola políticamente estéril e inimputable. Una nueva Alianza está en construcción, y la centroizquierda tiene como destino ser el Frepaso de esa nueva Alianza. Saludos.
ResponderSuprimirEn qué está enfrentada al negocio agrosojero? A Singente, Monsanto (los verdaderos "dueños" del agronegocio!)? Si el INTA sigue impulsando la soja (que enferma y mata a miles de personas)? A la burocracia empersario-sindical? Pero que tomaste? Y encima decís "objetivamente"? Enfrentada a Zanola!!!!!!!!!!!!!!??????????????? A Moyano??!??
ResponderSuprimirGonzalo.: Por lo que vos decís, en el INTA sólo se impulsa la soja. Lo cuál es una verdadera falacia, creo que lo decís porque te falta información ya que no me gustaría pensar que es solamente mala leche. Si querés informarte más sobre lo que hace el INTA a nivel Nacional te invito a darte una vueltita por www.inta.gov.ar y verás todo lo que hace este organismo estatal con los pequeños y medianos productores y con las economías regionales.
ResponderSuprimirSi vamos a "denunciar" es importante no tirar cosas al voleo.
Un abrazo
Ese es el denuncismo típico de los pinistas. Sus fuentes de información son los diarios, y así van por todos lados con ese discurso políticamente correcto pero vacío de contenido, que tanto le gusta a la clase media.
ResponderSuprimirPara Gonzalo, estar enfrentado es ir a "Hora Clave" o a "A dos voces" y desde ahí hacer denuncias estridentes y televisivas, como hace Fernando Solanas Pacheco.
Es muy fácil ser de izquierda en la Argentina para repudiar la masacre que el ejercito de Uqbar perpertró en la provincia de Tlon, o para apoyar la causa palestina, o la causa armenia, o la causa argelina, o la causa iraqui, o para emocionarse ante los discursos de Evo, de Lula, de Chavez, de Fidel... Es muy fácil ser de izquierda en la Argentina para rememorar ese pasado glorioso de luchas obreras, de inmigrantes anarquistas y comunistas fusilados en la patagonia trágica, o en el pogrom de la Semana Trágica... Es muy fácil ser de izquierda en la Argentina para no tomar nunca la manija del poder, y digitar el rumbo de un centro de estudiantes universitario, para ganar espacios académicos para vender tu libro sobre "El Argentinazo", para criticar cualquier manifestación de la religiosisad por "opio de los pueblos"... Es muy fácil ser de izquierda en la Argentina para ver en cada situación coyuntural el gérmen de una revolución obrera y campesina que terminará por abatir un régimen "históricamente determinado" como el capitalista... Es muy fácil permanecer incontaminados de realidad, como lo hace la izquierda en la Argentina.
ResponderSuprimirPrefiero hoy, en esta coyuntura en la que las tibiezas implican el apoyo a la derecha mas recalcitrante, digo, prefiero seguir siendo consecuente con mi pensamiento de izquierda, y dar la pelea, que siempre ha sido desfavorable.
Dejemos que Biolcati se bese con Solanas, o que Alcira Argumedo dé su testimonio en el programa de Mariano Grondona... Eso es horrible. Argumedo con Grondona... ¿Quien traicionó a quien?
Al paso que vamos, Macri terminará por ser un exponente de la centroizquierda.
Discepolo, volvé que te perdonamos!!!
Saludos
Mariano Szk
Carlos: la verdad es que vos sos el que decís sin saber. No dije que "solo". digo que IMPULSA LA SOJA SIN CONTROL. Eso es una política criminal. Simplemente
ResponderSuprimirLUIS BASTERRA
“No podemos demonizar a la soja pero tampoco transformarla en un Dios”
Luis Basterra, vicepresidente del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), es uno de los ideólogos del Plan Estratégico Agroalimentario Argentino al 2016.
— ¿Cómo se evitará que el productor caiga en el monocultivo?
— La soja por sí misma no es ni buena ni mala. Lo que la ciencia demuestra es que el monocultivo no es bueno sea de lo que fuere. Vengo de una región en donde el monocultivo algodonero ha generado serios problemas en términos de suelos, en términos de productividad y, consecuentemente, ha tenido un impacto negativo sobre la realidad social. Con la soja como monocultivo también estamos en una situación similar. De ahí la necesidad de la aplicación de instrumentos de política económica que generen rentabilidades diferenciales para que la renta no sea el único motor de las decisiones a la hora de producir, sino también en la preservación del suelo como norma. Pero también en una cuestión de política económica que genere la posibilidad de la rotación de cultivos y de incluir otras actividades que permitan que el recurso tenga sustentabilidad. No podemos demonizar a la soja, pero tampoco podemos erigirla como un Dios.
Marcelo: de donde saliste?
ResponderSuprimirSoy investigador de la Cátedra Libre de Salud y DDHH. Soy Epidemiólogo. El tema de la soja está matando gente diariamente y está destruyendo el suelo. Enterate vos antes de contestar cualquier cosa. Enterate lo que hace (y lo que le pasó por eso) a Andrés Carrasco. Y las investigaciones del Htal Italiano de Rosario. Y los "chicos bandera". El diario que "usé" en este caso es el recontraoficialista "El Argentino", y un simple ejemplo
Es absolutamente obvio que a nadie de aquí le interesa el debate
ResponderSuprimirUn saludo
G
Gonzalo: En lo personal, si me interesa debatir, y te hice el comentario sobre el INTA, porque en tu primer posteo había quedado picando la idea de que solo se ocupaba de la sojización. Mi esposa es Ing. Agrónoma y trabaja para el INTA y hay muchas líneas de trabajo que se preocupan por otras cosas.En tu posterior entrada planteaste algo en lo que estoy totalmente de acuerdo. Considero que el Estado tiene que implementar políticas más amplias para poner freno a los monocultivos (Cualesquieran fueren). Y es importante empezar a debatir éstos temas. Creo que los impuestos diferenciales (Ej. retenciones) son una manera, hay otras por supuesto, y esas las tendrían que ver gente más entendida en la materia, el que yo opine de ello me parece una falta de respeto. Pero, queda el tema para debatir y para seguir proponiendo y escuchando a los que saben.
ResponderSuprimirPor último, sabé que no te contesté antes no por una cuestión de "ningunearte" sino porque estaba con otros quilombillos y no entré al blog. No te calentés.
Un abrazo grande.
Gonzalo, sobre los avances de la sojización y el papel del Estado y las corporaciones económicas ya he escrito anteriormente, por ejemplo en el 2006 en la revista "El Médico del Conurbano", revista que dirigía Mauro Federico y que hoy ya no existe más. Tal vez la conozcas.
ResponderSuprimirPero el tema en cuestión de la nota no es la sojización ni las consecuencias del uso del glifosato, sino la postura de la mayoría de las fuerzas de centroizquierda ante esta etapa histórica, acerca de lo cual no vi que dijeras absolutamente nada. ¿Quién no quiere debatir?
Sobre "El Médico"... Conozco bastante a Mauro Federico. Alguna vez colaboré con algo-
ResponderSuprimirLo de no debatir es porque dije algo y ENSEGUIDA se me tildó de 20 cosas (que los pinistas, que digo que el INTA solo se ocupa de la soja -estaba citando la barbaridad que dice el vicepresidente o vicedirector del INTA,no es una opinión cualquiera). El tema del monocultivo es una parte. Agota el suelo más que otros, pero el tema del glifosato lo hace mucho más grave. Googleen "Gomez de Maio" y vean las consecuencias. Debería entenderse que la reacción de colgar carteles enseguida no puede ser bien recibida. Qué opinan del pago de la deuda??
Gonzalo.: Con el tema del glifosato, la siembra directa y todo ese manejo de los campos, es un tema, que los que vimos "El Mundo Según Monsanto", realmente nos preocupa, tanto como en su momento fué el desgaste del suelo por el mal manejo de la tierra en la siembra tradicional, cuando el nivel de humus se reducía año a año "lavado" por las lluvias.Pero ya te digo esas cosas creo que hay que dejarlas en manos de los que realmente saben.¿Sabés la cantidad de barbaridades que yo podría decir si me preguntaras sobre epidemiología?.
ResponderSuprimirAhora, saltás preguntándo por "el pago de la deuda", y siguiendo el mismo razonamiento, ya que no soy un opinòlogo profesional y tampoco economista, pasaré la navaja de Ockham y te diré que durante el Gobierno, tanto de Néstor Kirchner, como, y tal vez más, el de Cristina Fernández, se manejaron las cosas a nivel macroeconomía mucho mejor que durante anteriores Gobiernos así que "pago por ver".
Aunque en realidad creo que tu pregunta no tiene mucho que ver con el artículo que estamos comentando.
Siguiendo tu línea de debate ¿Qué opinás de los Grupos CREA?
Saludos.
Gonzalo: si nos ponemos a debatir cada uno de los grandes problemas de la Argentina, seguramente tendremos más coincidencias que diferencias. La cuestión es qué hacemos justamente con las diferencias. El planteo de la nota apunta a eso, a la actitud de la centroizquierda en esta etapa histórica. Creo que el problema de las fuerzas de centroizquierda es que tienen una suerte de adolescencia política en la que todo aquello que se aleja de su ideal, termina siendo igual o parecido. Les resulta más importante aferrarse a su idealización que bancarse las contradicciones y sostener un camino de construcción histórica, discutiendo y ganando espacios hacia adentro. Por eso terminan rompiendo y fragmentando el campo popular, dispersando las fuerzas y haciendo acuerdos tácticos con la derecha, total, son todos iguales...
ResponderSuprimirAhora, yo pregunto, ¿con qué vamos a cambiar el modelo agrosojero? ¿Con el Mocase?
¿Con qué vamos a enfrentar al establishment económico? ¿Con ATE-CTA?
¿Con qué vamos a enfrentar a las estructuras del PJ bonaerense? ¿Con el PSA?
¿Realmente la centroizquierda tiene un programa sólido, con los cuadros políticos, sociales y técnicos necesarios para ocupar los territorios y toda la estructura del Estado, imponiendo un proyecto hegemónico superador, popular y revolucionario?
Estoy seguro que no. Entonces lo que se impone como necesidad estratégica es la UNIDAD DEL CAMPO POPULAR, bancándose las diferencias, contradicciones, y hasta las luchas internas por imponer una dirección determinada, pero siempre teniendo en claro cuál es el enemigo.
Hasta que eso no suceda, la centroizquierda seguirá ocupando su papel histórico hasta ahora: la esterilidad política y, en el peor de los casos, la funcionalidad a la supremacía de la derecha.
Carlos: la verdad es que me deja bastante anonadado lo que me decís. Lo de El Mundo Segú Monsanto y todo lo que circula es información más que suficiente para saber que se está gestando un genocidio auspiciado por las definiciones de Larry Summers, cuando era jefe de economistas del Banco Mundial (1992). Sobre la epidemiología y la genética te puedo decir que cada dólar que nos entra por la soja nos deja enfermedad y muerte, y este gobierno no hace NADA por resolverlo; prefiere recaudar y dejar morir a la gente, hipotencando el futuro. Lo mismo pasa con las mineras (y NK acaba de promover de candidatos a Uturbey y a Gioja..., socios de Bush padre).
ResponderSuprimirA Marcelo: a) sobre con qué podemos contar? Y primero hay que saber si podemos o no contar con los que están por los monopolios. Tener a Messi es interesante, si juega para nosotros. Si juega para el otro cuadro.. Y sobre la macroeconomía, la verdad, sigue la desigualdad. En ese sentido estamos igual que... Menem. Apenas se ha revertido el desastre de De la Rúa y subsigientes, en un ciclo mundial (hasta esta crisis) de crecimiento en la mayoría de los países. El problema es si es un proyecto popular o no lo es, no si tranquiliza la macroeconomía.
Un saludo
Gonzalo
PD: sí, sí, estamos mejor.... si mueren 25 niños menores de un año, por día, por causas evitables, ninguno de ellos es el hijo de Marcelo ni de Carlos. Así que sí estamos mejor. Ninguna de las mujeres que mueren por aborto inseguro es la mujer ni la hermana ni la hija de ninguno de ustedes. Estamos mucho mejor, sin duda
Gonzalo.: ¿Que parte de lo que digo te deja anonadado? No entiendo.
ResponderSuprimirLo único que entiendo es que de la nota inicial donde se hablaba de la centroizquierda, pasamos al glifosato, de allí a la deuda externa y terminamos en el aborto inseguro. Todo sin solución de continuidad, un tema tras otro como cachetada de loco, sin poder explayarnos de nada en ningún momento porque corremos el arco continuamente. Estabamos en el INTA y te pregunté por los grupos CREA y tu respuesta es que no me interesa la muerte de los menores por causas evitables y que me cago en el aborto inseguro porque no toca a ninguno de mis seres queridos, cosa que decís con una autosuficiencia contundente y NO SABES NADA DE MI VIDA ¿Estás seguro que ninguna de esas cosas, o algunas tal vez peores me sucedieron? Si es así, decime realmente quién sos porque yo no creo conocerte.
Además considero que el que no sabe debatir sos vos, pienso que sos un muy bueno titulando, y que en realidad me estás tomando lección, poniéndome en el villano insensible ó en el estúpido que necesita que ciertos esclarecidos me corran la venda de los ojos.
¿Tenés alguna opinión sobre otra cosa que nos quieras endilgar?
Un abrazo.
Carlos (El anonadador)
Carlos: lo que me deja anonadado es la forma poco feliz de decir que sí, que el glifosato es un problema, pero bueno, se dicen tantas cosas.... el glifosato es un problema de altísima importancia que mata gente en forma cotidiana.
ResponderSuprimirTodo esto viene precisamente a cuento de las supuestas maravillas de este gobierno, mencionadas en el artículo de base. Especialmente lo de la oposición "objetiva" al agronegocio. Sobre los grupos Crea no tengo suficiente información. Solo sé que el Ministro de Agricultura prometió reducir a un 50% la superficie sembrada de soja (lo hizo luego del tema de la 125) y ahora se desdice. El gobierno sigue apostanto a vivir de ella. Luego vino el tema de la "macroeconomía" y lo que dije (y ya parece poco serio que uno repita lo que dijo, acá parece que hay que explicarle a cada uno lo que quiere entender)y yo digo que la desigualdad está más o menos igual que cuando era un escándalo con el menemismo. Empeoró con la Alianza e hizo crisis a fines de su gobierno. Apenas estamos tan bien o tan mal (en eso,por favor no reaccionen con cada cosa) como a fines de los '90 y se pone como un gran logro, en un contexto de mejoría internacional hasta antes de la crisis. Ahora vamos a ver que pasa, pero poco vamos a ver si sigue la intervención al INdeK (se dio entrada a un consejo asesor que está dando informes donde dice que es todo un desastre). Me adelanté a comentarios sobre lo "bien" que estamos,porque por un lado no se reconoce que estamos tan mal como en los '90, y por otro se toma -cuando uno dice estas cosas-como que uno es un gorila antipopular. Y no, la gente que lo pasa peor es la que es más pobre. Y de los 25 niños que mueren por día todos son pobres. Y el tema del aborto es un escándalo que ni siquiera es por guita: es por alianza con la iglesia (sí, sí, ya sé que Begoglio putea... pero putearía mucho más si se despenaliza el aborto; por qué no se hace? por qué en Argentina es PEOR aun que en países que han RETROCEDIDO como Uruguay y Chile?) Y todas las mujeres que mueren son pobres. Y puse la comparación conque seguramente los niños menores de un año en riesgo de morir de enfermedades prevenibles y las mujeres que mueren por aborto inseguro no serán los de las familias de ustedes para dejar las cosas claras: uno no busca ningún beneficio para uno, uno denuncia lo que ocurre y se trata de defender una política que sostiene la inusticia. Sobre la deuda uno sigue diciendo lo que decía antes y lo que decían centenares de personas que hoy se hacen las boludas: es ilegítima, inmoral e impagable. Aun debemos más de 150000 millones de dólares. Se pague con "reserva" o se pague con "recursos", se paga con dinero que los pobres aportan (porque sigue basandose el sistema en el IVA que los pobres pagan en cada gasto y los ricos eluden) y no en impuestos a las transacciones financieras que siguen sin gravarse. Que hay gente que haría peor las cosas ya lo sé. Ese no es un parámetro para mí. Para nivelar, uno se propone que sea para arriba y con objetivos de justicia.
Un saludo
Gonzalo
El Sistema Público De Salud, En Deuda Con La Ciudananía
ResponderSuprimirEl sistema público de salud -no en su estado actual- puede servir para incluir y resolver, al menos en parte, los problemas de toda la sociedad. Su lógica debe ser la del derecho a la salud para ofrecer un acceso universal con características que respeten todo tipo de diversidad. El objetivo es que su financiación descanse en criterios equitativos y sus fuentes provengan de las rentas generales de la sociedad.
Revista Encrucijadas / UBA
http://www.uba.ar/encrucijadas/48/sumario/enc48-sistpublicosalud.php
Y bueno, habrá que esperar que caiga este Gobierno y ver qué pasa. Suerte en la vida Gonzalo.
ResponderSuprimirNo ves que no se puede debatir????? Quién carajo te dijo que quiero que caiga este gobierno???????? ?? No ves que siempre ven lo que quieren ver??? Una persona que no adhiere a lo que piensan ES un golpista. No es otra cosa. Es el NOTICIALISTA o el OFICIALISTA? Por qué no avisan? Dije "no quieren debatir" y en seguida dicen "pero no, cómo no queremos debatir?" Y acto seguido me endilgan cualquier cosa que anda por ahí, y por último me dicen golpista. Hay otros caminos. Si no les gustan está perfecto, pero no es sumisión al discurso oficial o golpismo. Eso muestra el nivel de autonomía de sus cabezas.
ResponderSuprimirChau, loco
Más: si mostraron que se podía ir por objetivos justos ampliando la base (ley de medios) por vía de escuchar el modo de mejorar la ley (al menos para los sectores más de izquierda que hace 20 años estaban con el tema), luego van para atrás y buscan como mostrar que lo que hacen es reaccionario (y bien reaccionario) pero hay gente peor. Llamar a Blejer para reemplazar a Redrado no puede ser bien visto si no ponen a la derecha recalcitrante al lado, para comparar. Y el que dice otra cosa (que sigue diciendo desde hace 30 años, no al pago de la deuda) es un golpista. Vayan a pasear: si hay un golpe es también culpa de ustedes
ResponderSuprimirYa volví del paseo. Fué muy lindo y la pasé bárbaro.
ResponderSuprimirGracias por la sugerencia.